Рубрика: Размышления
Кажется, именно сейчас, когда осенние деньки заставляют дрожать от холода, стоит перенестись в конец весны и вспомнить, что было. Я писал лекции. Предмет выбрал — историю кириллицы. Планировал рассказать о кириллическом алфавите. Оно и понятно: Ерь по-старинке — мягкий знак.
Желание преподавать было сильное. Хотелось что-нибудь объяснять — и в лекции, и в частном порядке. Кроме этого, исследовательский интерес призывал глянуть, какие в преподавании есть плюсы, какие — подводные камни.
Одного самоуправления, решил я, мало. Надо идти на всё лето. Вот просто очень надо. Ну и пошёл. И написал лекций пять шесть штук. Они были про числа и про древние буквы: откуда взялись, как звучали, как менялись и куда делись. Пятую лекцию потом переписал, взял историю начертания кириллических букв.
Успенский в «Слове о словах» в некоторой степени касался вопросов, которые я решил поднять. А материал давал в такой форме, которая ученикам точно понравилась бы. Писал он для тех, кто изучал языковые явления, и для тех, кто ими интересовался впервые. Вот, например, глава "Глокая куздра" замечательно вписывается в формат лекций школы.
Мог бы я написать похоже? Вряд ли. Успенский, а точнее, Шерба, о котором он рассказывал, тему занятия выбрал не слишком объёмную: обозначил важность морфем в языке. Путём несложных экспериментов он натолкнул учеников на нужные выводы. Они сами всё поняли, а преподаватель только обобщил. Очень интересный подход. Коль скоро у меня в каждой лекции были история, и произношение, и особенности, — экспериментировать места не хватило бы.:-) Так что лекции получились мудрёные, не "для всех и каждого". Тем не менее, в них вникали. Спасибо за это!
Скажу немного про домашние задания. Специально не стал озвучивать баллы каждого вопроса, чтобы была возможность за какой-то дать больше, если он мне сильнее понравится. Но про себя, конечно, стоимость вопросов определил. А в пятой лекции и вовсе сделал основные вопросы (в сумме на 10 баллов) и дополнительные (которые при неправильном ответе баллы не снимали бы, а при правильном/логичном добавляли). Основные вопросы предполагали чёткий ответ (описать место работы каллиграфа/рассказать о буквице/нарисовать строку вязью), доп. вопросы были либо простые, а значит, малоценные (но любопытные: отличие пергамена от пергамента), либо имеющие весьма неоднозначный ответ (какая опасность подстерегает рисующего буквицы). Доп. вопросы давали повод поднять оценку, и меня это очень радовало. А отвечали на них практически все, кто сдал домашку.
Стоит заметить, вопросы у меня почти везде разделились на поиск исторических сведений (о Кирилле и Мефодии, глаголице и кириллице, Петровской реформе, реформе 1918), на понимание лекции (ответы предполагались короткие: задачка — перевести числа с древнего на современный, написать мнемонический стишок с Ять и т.п.) и на фантазию.
Вопросы домашнего задания отлично иллюстрировали, насколько это важно — передать именно то, что хотел спросить, и сделать это понятным языком. Мне домашки сдавали по первой, второй, третьей и пятой лекциям. Всего их получилось что-то около тридцати. В первой я сам неправильно сформулировал вопрос (рассказать о единице), и сведения мне посыпались из самых неожиданных областей: от математики до символизма. Конечно, интересовали сведения с точки зрения языка. И снижать оценки как-то было не очень удобно, если язык не затрагивали. Впрочем, продолжаю думать: если предмет — история кириллицы, то понятно, на чём надо делать акцент.
В остальных лекциях вопросы «на понимание» тоже поняты были не всегда. С Ять, в принципе, многие разобрались, к лекции «Ер, еры, ерь» была всего одна домашка, так что сказать сложно, а вот про каллиграфическое письмо задание «рассказать об элементах текста, описанного в начале лекции» не понял никто.
Видимо, лекции надо делать короче, но выставлять их чаще; при заданиях типа «назовите элементы текста, описанного там-то» выделять нужный текст жирным; если ответ на вопрос предполагается меньше стандартного, указывать это.
Оценки я, честно, любил ставить как можно выше; впрочем, консервантизьм мой не давал завышать просто так. В итоге, например, ни одной 12 не вышло, но зато вышли 11.
На первой самоуправе некоторые домки явно были достойны 12, но её не поставишь технически. Оценки ниже 10, которые тоже встречались, я объясняю тем, что знания об истории алфавита в жизни не используются, в художественной литературе не найдёшь, а законы изменения букв не совсем понятны. Т.е. сам материал неподатливый. Если бы у меня был предмет, например, в большей степени рассуждательный, появлялись бы и 12, и жемчуг.
Кстати, уже при беглом чтении можно примерно определить, какая оценка будет. А бегло я читал, как только работа приходила. Потом откладывал; в удобное время читал основательно, в поисковике проверял, насколько переработана информация, писал комментарий... Многие работы поднимали настроение.
Ученики требовали темы для докладов. Чётко я ощутил, что по своему предмету надо знать в три раза больше, чем написано в лекциях. Конечно, чаще всего темы для докладов придумывают сами студенты, но мне не хотелось с начала преподавания быть отстранённым. При написании лекций темы всплывали, но потом улетучились. Я, помнится, предлагал такие, для которых инфы было мало, зато работа предполагалась скрупулёзная. Или на фантазию. А вот мне прислали следующие: рассказали и про особенности счётных слов, и про пальцевой счет в арабской торговле, и про то, куда делись исчезнувшие буквы. Потом даже прислали рассказ "Спор века", который рос на моих глазах. Автор очень волновался и старался. Это было трогательно. Доклады — очень интересная вещь.
К доработкам я относился очень положительно. Это какой-никакой, а диалог между преподавателем и учеником. Единственное, когда я не давал возможность доработки — при списывании. Это установлено правилами, и у меня просто не было желания давать возможность переписать. Так появились низкие оценки (3-5). В остальном же — ученики могли обращаться с вопросами и в личку, и в аську, и куда угодно.
Но это всё отвлечённые размышления о лекциях и домашках. Я напишу немного о первом самоуправлении, лете, втором самоуправлении.
Первая самоуправа — интересное время! Самое запомнившееся. Убеждённо говорю, что идти в преподаватели стоит.:-) Пишите заранее лекцию! Например, сейчас. Ученики в это время активны (начало трима и ощущение необычного времени, которое пропускать не стоит) и, конечно, Дэорис, куда преподаватели и обитатели идут ради домашек. Неудивительно, четвёртый Дом очень радует и проработкой домок, и оформлением/отыгрышем, и прочей активностью, и чувствуешь иной раз себя учеником, хоть и в мантии профессора.:-)
Радуют многие студенты. Домашки интересны. Во время первой самоуправы было много десяток (высшая оценка), были хорошие доработки и даже один сувенир а-ля жемчуг.
А в конце меня атаковали каверзными вопросами по лекции. И в КЦ разразился спор между лисой Алисой и Дарком. Спасибо Дарку за поддержку, лисе — за тонко подмеченные моменты.
Летом домашек было не очень много. Перед вторым самоуправлением я занялся тем, что призывал арцисканцев идти в преподаватели, помогал оформлять лекции и сильно за всех переживал.
Второе самоуправление... Меня поразила работа Эрды. Первый ответ был не такой, какой предполагался изначально (формулировка вопроса явно была бы другая), однако гораздо глубже, и задачу свою он выполнял: закрепить материал лекции. Потом Эрда нещадно цитировала. А всё равно 10 вышло. Благодаря чёткости, лаконичности, любви к деталям и, конечно, доп. вопросам.
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо за домашки и доклады Lady of Ice, Мирии Срез, черепахе Тортилле, Рюрику, Эрде, Хильдегарде, Эльтрану и многим другим. Было замечательно.
P.s. Уважаемые аргемоновцы, идите преподавать. :-)
P.p.s. Хочется, чтобы вуз тоже мог участвовать в самоуправах.
P.p.p.s. Те, кто преподавать не собирается, ходите на самоуправские лекции, ведь там вас ждут!
29.09.2013 | Элара
Замечательно) Может, после получения диплома будешь преподавать?
29.09.2013 | Хильдегарда
Спасибо за статью, теперь я точно хочу преподавать следующим летом)
30.09.2013 | Фиби Холливал
да, статья получилась замечательная; всегда радуют такие взгляды))
15.10.2013 | Дарк Богачек
Очень вдумчивая статья, пронизанная как серьёзным анализом, так и светлыми эмоциями.
15.10.2013 | Ерь
Спасибо)
В «Агору» требуются:
— журналисты;
— корректоры;
— PR-агент.
По вопросам трудоустройства обращайтесь к Главному редактору.
Мнение журналистов может не совпадать с мнением редакции